我也去過太平島兩次，對這件事著實非常憂心。
今天就借用程老師的這一篇投書標題，
文章內容可見
http://www.udn.com/2006/12/19/NEWS/OPINION/X1/3653145.shtml
愛turtle論壇
大家先看看太平島的衛星影像， （點圖可放大）
taipin.kmz
再一張比較近的，
可以從圖上看出來，google拍照時已經做的部分 有島了一半長度了，量了一下長度約600公尺。
而根據新聞上官員宣稱的跑道僅一千多公尺還需要至少400公尺，這樣勢必要延伸到近岸的礁盤上，
太平島東側的沙灘就全毀啦～加上西側已經早已開發，
那麼海龜可能就只剩下南北灘靠近島中線的區域可用，
而地圖上也可以看出島的南北沙灘縱深是較短的，加上有蛇籠圍繞在樹下，
所以在此處產卵的海龜除了會被割傷外，也被迫要產卵在開闊沙灘，卵窩最終還是被海浪給沖走了。
因此，以生態保育的立場，這樣的工程在太平島上著實不宜。
＝＝＝＝
我們是非常希望政府能大刀闊斧地宣布該處為海洋保護區，並派駐研究單位，
如此研究也可以兼收其效，並不斷地讓研究成果發表於知名期刊，
增加國際知名度，周遭國家也礙於國際輿論與壓力不敢有所逾越。
反之真的蓋了機場，若無足夠防禦能力，豈非為敵國開了大門。
(歡迎大家多多連結此文，宣傳)
2 則留言:
國家主權應該比小烏龜更應維護吧
對於前一位的留言，
我覺得您對此文有非常偏頗的看法，
首先，文中並無談到要放棄國家主權或不維護國家主權，
另外，影響海龜僅是較為顯而易見，而用以舉例受到棲地影響的物種，受到機場擴建影響的物種比海龜嚴重的不知凡幾。
此外，文末亦有提到『設立海洋保護區，並派駐研究單位』這就也是一種宣示主權的方式。
對於自己的領土進行實質的人員進駐（不論軍方或非軍事人員）均是展現國家主權的方式。
保育與維護國家主權並無衝突之處。
歡迎您有其他高見，多多發表。
也許您所見識我們所不知。
張貼留言